本研究比较了注射器手动取油、玻璃体切割机取油与改良玻璃体切割机取油3种取油方法的有效性与安全性, 结果显示3种取油方法均安全有效。对于玻璃体切割机取油法, 其显著优点为负压的可调控性（通过玻璃体切割机的脚踏板可调节负压范围为0~600 mmHg）; 对于注射器取油法, 将注射器活塞拉至底部并固定后开始吸出硅油, 则完全不依赖于玻璃体切割机负压（需剥膜和眼底激光等其他操作除外）, 也无需常规气液交换（眼内有明显硅油结晶除外）。但对于初学者而言, 注射器取油末期由于无法定量控制负压, 容易出现硅油分散（双界面）的情况, 难以一次性取尽, 效率较低; 或由于将眼内灌注液快速抽吸后造成眼球塌陷, 引起脉络膜上腔出血或脉络膜脱离等并发症。因此我们将输血管膨大部分连接套管后进行硅油取出, 既克服了小管径取油时较大的阻力, 又解决了注射器手动取油负压的不可调控性。近年来, 较多文献报道了玻璃体切割术中取油的方法, 如Zhang等^[17]报道的用10 ml注射器抽吸的主动取油法; Song等^[16]与Oh等^[18]报道的微套管连接真空泵对不同黏滞度硅油的取出法, 及Kapran等^[22]等报道的微套管被动取油法。但我们未在相关文献中查阅到将输血管膨大部连接玻璃体切割机的改良取油法, 故在本研究首次报道了此方法的有效性与安全性并与其他2种取油方法进行了比较。我们之前的研究结果表明注射器手动组取油时间短于玻璃体切割机组, 取油速率高于玻璃体切割机^[21], 本研究的结果与之前结果一致, 也表明了这2种取油方法有较高的重复性; 而改良玻璃体切割机取油法的取油速率、取油时间均介于注射器手动取油与玻璃体切割机取油之间。

Kapran等^{[14, 22, 23]}报道采用25G玻璃体切割机系统取低黏滞度（1 000 cSt）硅油的时间为3~8 min。而23G、25G无缝合玻璃体切割机系统取高黏滞度（5 000 cSt）硅油的平均时间分别为（6.79± 2.17）min和（10.27± 0.48）min^{[14, 16]}。近年来, Oh等^[18]报道用真空泵移除高黏滞度（5 700 cSt）硅油的时间为（7.12± 1.27）min。Song等^[19]报道用输血管连接玻璃体切割机后取出高黏滞度（5 700 cSt）硅油的平均时间为（5.70± 0.85）min。Bajaire等^[24]报道用5 ml注射器连于真空负压吸引系统的取油时间为4~5 min。本研究中, A、B、C组取油时间分别为（4.2± 1.4）min、（6.1± 1.5）min与（5.1± 1.2）min, 取油时间稍短于之前报道的时间。但由于硅油取出时间与眼内硅油量密切相关, 不同研究间难以通过取油时间直接比较。故本研究还采用了取油速率（单位时间内的硅油取出量）这一效应指标, 从而使得不同眼内硅油填充量、不同取油时间患者间具有更好的可比性。A、B、C组取油速率分别为（1.42± 0.31）ml/min、（0.94± 0.21）ml/min与（1.14± 0.20）ml/min, 表明改良玻璃体切割机取油法的取油速率介于注射器手动取油与常规玻璃体切割机取油之间。

除眼内硅油量外, 硅油取出速率还可能与硅油黏滞度、手术切口及硅油填充时间相关。本研究患者填充的硅油均为5 000 cSt, 手术切口均为23G常规切口。硅油填充时间越长, 硅油可能乳化的程度越高（黏滞度可能下降）, 故可能越易被取出。本研究中3组的硅油填充时间差异无统计学意义。另外, 本研究中硅油取出速率与硅油填充时间无相关性（r=0.05, P=0.72）。故我们认为该因素可能对整体取油速率影响甚微。

本研究的3种取油方法能提供的最大负压均约为600 mmHg（10 ml注射器负压约608 mmHg^[25]）。然而随着硅油不断进入注射器（注射器内的真空体积逐渐减少）, 其负压实际上呈对数下降, 如4 ml真空时约482 mmHg^[25], 而玻璃体切割机可持续提供最大的负压。为何结果却显示注射器取油法的速率更高?可能原因在于3种方法的取油阻力存在较大差异。根据Hagen-Poiseuille定律：R=8 η L/π r⁴, 结合圆柱体积公式V=π r²L, 可得R=8 η V/π ²r⁶（R：流体阻力; η ：黏度; L：管长度; r：管半径; V：硅油体积）, 在其他情况相同时, 流体阻力与管径的6次方成反比（注射器15 mm, 输血管膨大部18 mm, 输血管4 mm）。本研究中改良玻璃体切割机组的输血管膨大部分直径稍大于注射器直径, 且另一端连接的玻璃体切割机可持续提供较大的取油负压, 但研究发现改良玻璃体切割机组取油时间长于注射器手动取油组, 取油速率低于注射器手动取油组。我们观察到, 取油过程中质软的输血管膨大部分均会发生明显的形变。而这可能降低了负压, 同时减小了管径, 增大了阻力, 从而使其取油时间稍长于注射器手动组。在将来进一步的研究中可采用质硬的大管径或将注射器直接连接玻璃体切割机, 从而避免取油术中管径的形变而造成取油时间的延长及取油速率的降低。

本组患者术中及术后均无严重并发症, 低眼压为唯一的术后并发症, 仅约5%, 且在术后1周内恢复。Song等^[16]发现23.5%的患眼23G套管取油术后1 d出现低眼压（≤ 8 mmHg）。Oh等^[18]发现缝合巩膜切口后仅1眼（5%）发生低眼压（≤ 6 mmHg）。Kapran等^{[14, 22]}报道25G套管取油术后1 d低眼压（≤ 5 mmHg）发生率为12.5%和32.1%。与本研究的术后低眼压发生率类似。

本研究的局限性在于样本量较小, 缺乏随机分组, 仅研究硅油取出速率而未考虑取油完成时残余硅油珠的大小, 因此还需要进一步的大样本随机对照研究及残余硅油珠大小的效果指标研究。总而言之, 注射器手动取油、玻璃体切割机取油与改良玻璃体切割机取油均为安全有效的硅油取出方法, 但相比之下, 注射器手动取油更便捷、高效。

利益冲突申明 本研究无任何利益冲突

作者贡献声明 吴荣瀚：参与选题、设计和修改论文的结果、结论。林仲：收集数据; 参与选题、设计及资料的分析和解释; 撰写论文; 根据编辑部的修改意见进行修改。梁奇华：收集数据; 参与资料的分析和解释; 撰写论文。林克：收集数据; 参与资料的分析和解释。瞿佳：参与选题、设计、资料的分析和解释; 修改论文中关键性结果、结论; 根据编辑部的修改意见进行核修