引用本文
郭佃强. 光学药物压抑疗法对儿童单眼弱视的疗效[J]. 中华眼视光学与视觉科学杂志, 2017,19(3): 172-175.
GUO Dianqiang. Efficacy of atropine penalization for the monocular amblyopia of children[J]. CHINESE jOURNAL OF OPTOMETRY OPHTHALMOLOGY AND VISUAL SCIENCE, 2017,19(3): 172-175.
Doi:10.3760/cma.j.issn.1674-845X.2017.03.010  
Permissions
Copyright©2017, 《中华眼视光学与视觉科学杂志》
《中华眼视光学与视觉科学杂志》 所有
光学药物压抑疗法对儿童单眼弱视的疗效
郭佃强
266034 青岛市妇女儿童医院
通信作者：郭佃强,Email:gdqeye@163.com
收稿日期: 2016-11-13
基金资助: 山东省医药卫生科技发展计划项目（2015WS0334）
摘要

目的 对比分析光学药物压抑疗法与遮盖疗法对儿童斜视性或屈光参差性弱视的疗效。方法 前瞻性临床研究。收集2013年1月至2015年3月在我院诊断为斜视性或屈光参差性弱视的儿童患者,根据采用的弱视治疗方法不同分为遮盖疗法组（遮盖组）与光学药物压抑疗法组（压抑组）。根据弱视程度不同又分为轻度、中度、重度弱视进行分析。对随访12个月以上患者的弱视治疗效果进行分析比较。2组弱视程度比较采用Wilcoxon秩和检验,组间的有效率和治愈率比较采用χ2检验。结果 共纳入斜视性或屈光参差性弱视患者85例（85眼）,其中遮盖组52例（52眼）,压抑组33例（33眼）。遮盖组治愈率60%,压抑组治愈率64%,2组治愈率差异无统计学意义（χ2=0.137, P=0.711）。遮盖组有效率88%,压抑组有效率85%,2组有效率差异无统计学意义（χ2=0.234, P=0.629）。轻度、中度、重度弱视患者中,遮盖组与压抑组有效率差异均无统计学意义。遮盖组52只弱视眼均转为注视眼,压抑组进行药物压抑治疗3~6个月后,29只弱视眼转为注视眼,4只未转为注视眼,后改为遮盖疗法。结论 与传统遮盖疗法相比,光学药物压抑疗法对于儿童斜视性或屈光参差性弱视的治疗效果相近。

关键词: 弱视; 压抑疗法; 遮盖疗法; 屈光参差; 斜视; 儿童
Efficacy of atropine penalization for the monocular amblyopia of children
GUO Dianqiang
Qingdao Women and Children′s Hospital, Qingdao 266034, China
Corresponding author: GUO Dianqiang, Email: gdqeye@163.com
Fund:Projects of Medical and Health Technology Development Program in Shandong Province (2015WS0334)
Abstract

Objective To compare the effect of atropine drug penalization and patching therapies of children with anisometropic amblyopia or strabismus amblyopia.Methods In this prospective clinical study, children and adolescents diagnosed with anisometropic amblyopia or strabismus amblyopia who had complete clinical data of more than 12 months were recruited from January 2013 to March 2015. They were divided into an atropine penalization group and patching group. And patients were further divided into mild, moderate, severe degree to analyze. The degree of amblyopia for the two groups was compared with the Wilcoxon rank sum test. The effective rate and cure rate for the two groups were compared by chi-square tests.Results A total of 85 patients (85 eyes) with anisometropic or strabismus amblyopia were recruited and divided into a patching group of 52 patients (52 eyes) and an atropine penalization group of 33 patients (33 eyes). The cure rates were 60% and 64% in the patching and penalization groups respectively (χ2=0.137, P=0.711). The effective rates were 88% and 85% for the patching and penalization groups respectively (χ2=0.234, P=0.629). There was also no significant difference between the two groups when the rates of effectiveness for different degrees of amblyopia were compared. Fifty-two eyes in the patching group and 29 eyes in the penalization group developed a fixating eye after 3-6 months of treatment, but 4 eyes in the penalization group did not develop a fixating eye.Conclusion Atropine drug penalization therapy has a similar effect on anisometropic or strabismus amblyopia in children as does traditional patching therapy.

Keyword: Amblyopia; Penalization therapy; Patching therapy; Anisometropia; Strabismus; Children

目前, 针对斜视性弱视或者屈光参差性弱视公认有效的治疗方法主要有两种, 即遮盖疗法和压抑疗法[1, 2, 3]。但是由于家长的认知以及经济方面等因素的影响, 在我国压抑疗法的应用并不普遍, 压抑疗法的疗效相关报道鲜见。1953年Pfand发现并首次提出将压抑疗法作为治疗弱视的一种新方法, 实际上其是遮盖法的变换应用[4]。薛兆武等[5]通过临床研究表明, 光学药物压抑疗法与遮盖疗法治疗儿童中度弱视具有同等疗效。本研究采用光学联合阿托品压抑的方法, 治疗不同程度的斜视性或屈光参差性弱视儿童, 并与传统遮盖疗法进行对比分析。现报告如下。

1 对象与方法
1.1 对象

入选标准：①年龄3~12岁; ②眼部无器质性病变; ③无精神疾病; ④能配合相应检查; ⑤门诊新确诊为斜视性或屈光参差性弱视患者, 经治疗后随访满1年。

选择2013年1月至2015年3月间在我院诊断为斜视性或屈光参差性弱视的儿童患者。由门诊医师介绍遮盖疗法和压抑疗法后患儿家长自愿选择1种进行治疗, 根据采用的弱视治疗方法分为光学药物压抑疗法组（压抑组）与传统遮盖疗法组（遮盖组）。本研究经本院伦理委员会审查通过, 所有参与患者及监护人均知情同意。

1.2 方法

1.2.1 传统遮盖疗法 在治疗过程中遮盖主导眼或者视力较好眼, 遮盖时间参考患者2只眼视力的差别、年龄大小以及每一位患者对遮盖疗法的敏感度。主要采用以下几种遮盖方法：全天遮盖法：每天遮盖主导眼8~12 h; 部分时间遮盖法：每天遮盖主导眼2~7 h; 短小遮盖法：每天遮盖主导眼小于1 h。在治疗过程中先采用全天遮盖法, 待两眼视力相当之后, 则采用部分时间遮盖法或短小遮盖法, 保持两眼视力继续同步提高, 直到正常。

1.2.2 光学药物压抑疗法 弱视患者散瞳验光后弱视眼配戴合适的矫正眼镜, 注视眼（主导眼）欠矫+5.0 D或不给予矫正, 并涂用1%阿托品眼膏, 每周2次[6], 压抑注视眼看远和近, 迫使弱视眼注视。待两眼视力相当之后, 则考虑恢复矫正度数或减少涂药次数, 保持两眼视力继续同步提高, 直到正常。

1.3 弱视的诊断、弱视程度及疗效评价标准

弱视的诊断：视觉发育期由于单眼斜视, 未矫正的屈光参差、高度屈光不正及形觉剥夺引起的单眼或双眼最佳矫正视力低于相应年龄的视力为弱视; 或双眼视力相差2行及以上, 视力较低眼为弱视[7]。

弱视程度：轻度：矫正视力0.8~0.6; 中度：0.5~0.2; 重度：矫正视力≤ 0.1。

弱视疗效评价标准[8]：①无效：视力减退、不变或提高仅1行; ②进步：矫正视力提高≥ 2行, 且矫正视力< 0.9; ③治愈：治疗后矫正视力≥ 0.9且在随访时间内视力均保持在0.9以上者。本研究中治愈包括1996年全国儿童弱视斜视防治学组制定标准的基本痊愈和痊愈[8], 有效包括进步和治愈。

1.4 统计学方法

前瞻性临床研究。采用SPSS 17.0软件进行统计分析。符合正态分布的计量资料用x± s表示, 组间比较采用独立样本t检验; 弱视程度的比较采用Wilcoxon秩和检验; 组间有效率与治愈率比较采用χ 2检验。以P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结果
2.1 基线资料比较

对门诊诊断为斜视性或屈光参差性弱视的患儿根据需要首先进行6~8周的屈光矫正, 仍为弱视的患者96例（96眼）纳入本研究中。其中压抑组33例（33眼）; 遮盖组63例（63眼）, 有11例（11眼）因未遵医嘱进行良好遮盖予剔除, 最终纳入52例（52眼）, 遮盖时间均达1年以上。2组间性别、年龄差异无统计学意义（χ 2=0.044, P=0.834; t=0.169, P=0.866）。2组患者治疗前弱视程度差异无统计学意义（Z=-0.379, P=0.705）。见表1。

表1 2组治疗前基线资料比较 Table 1 Baseline information of the patching and atropine penalization groups before treatment
2.2 2组间疗效比较

遮盖组、压抑组治愈分别为31、21例, 治愈率分别为60%、64%, 治愈率组间差异无统计学意义（χ 2=0.137, P=0.711）; 遮盖组、压抑组治疗有效分别为46、28例, 有效率分别为88%、85%, 有效率组间差异无统计学意义（χ 2=0.234, P=0.629）。

2.3 不同弱视程度治疗效果比较

不同弱视程度2组治疗效果比较, 组间差异均无统计学意义（P=1.000、0.967、0.330）, 见表2。

表2 不同弱视程度下2组患者的治疗效果（眼数） Table 2 Treatment effect of the different asthenopic degrees between the patched and atropine penalization groups (Eyes)
2.4 2组弱视眼注视情况

压抑组进行药物压抑治疗3~6个月后, 29只弱视眼转为可进行注视眼（其中1例患者虽转为注视眼但视力未见提高）, 4只未转为注视眼, 其中3例为斜视性弱视, 1例为屈光参差性重度弱视。此4例患者后来改用传统遮盖疗法。

遮盖组中52只屈光参差性和斜视性弱视眼遮盖后均转为注视眼。

3 讨论

在普通人群中, 弱视的检出率为0.7%~5.0%, 平均2.8%[9, 10, 11, 12], 通过及时诊断和有效治疗, 大部分的弱视都能痊愈。根据发病原因可将弱视分为两类：第一是形觉剥夺性弱视, 最常见的病因为中、高度远视, 重度上睑下垂, 先天性白内障以及其他屈光介质混浊; 第二是异常的双眼交互作用, 多见于斜视、屈光参差等, 此类治疗主要是解除对侧眼对弱视眼的抑制, 恢复弱视眼对视觉皮层细胞的驱动功能, 比如遮盖疗法、阿托品眼药、光学压抑疗法等[13, 14, 15]。屈光参差性弱视在此类型中最多见, 它是由于两眼的屈光度数相差较大, 外界物像在左右两只眼黄斑部所成的像大小不等, 造成两眼物像的融合困难。为了消除相互间的干扰, 视皮层中枢只能主动抑制屈光度数较大的眼, 所以往往形成单眼弱视。为了尽快提高弱视眼的视力, 目前公认的观点是严格遮盖视力较好眼, 使弱视眼转为可进行注视的眼。Scheiman等[16]对7~17岁弱视儿童进行24周的治疗后发现, 每天2~6 h的遮盖疗法对于7~12岁弱视儿童的治疗有效率为53%, 对于13~17岁首次遮盖治疗的儿童视力提高也有帮助, 但对于已经使用过遮盖治疗的大龄儿童效果不佳。

通过遮盖健眼来提高弱视眼视力已是共识, 但遮盖治疗会因为社会、心理因素以及局部皮肤刺激等问题, 导致患儿依从性下降影响疗效, 并且长期对健眼的遮盖也可能影响弱视患者的双眼视功能。Holmes等[17]研究发现25%的弱视患者因为遮盖失败而导致复发。Hainline等[18]使用阿托品压抑疗法或者联合遮盖对133例弱视患者治疗后发现, 只有6例不适合使用阿托品, 2例因为重度弱视需改为遮盖疗法, 其余均有效。本研究对85例斜视性或屈光参差性弱视患者进行光学压抑或者遮盖治疗后发现遮盖组与压抑组治愈率、有效率差异均无统计学意义。说明光学药物压抑疗法与遮盖疗法同样有效, 这与其他学者的研究结果[3, 19]一致。在不同弱视程度下2组间有效率差异也均无统计学意义, 但在重度弱视中, 遮盖组有效率为9/11, 压抑组为4/8, 遮盖组有效率明显好于压抑组, 可能由于本研究收集的样本量较小导致差异没有统计学意义。有些重度弱视患者, 由于弱视眼视力比较差, 即便通过压抑视力较好眼, 弱视眼也不能转为注视眼导致压抑失败。本研究中压抑组33例中有4例未转为注视眼, 其中3例为斜视性弱视, 1例为屈光参差性重度弱视, 在8例重度弱视中有4例无效, 这些未转为可进行注视的眼或者压抑无效的患者在治疗6个月后改为遮盖疗法进一步治疗。

综上, 对于3~12岁斜视性或者屈光参差性弱视患者, 阿托品联合光学压抑疗法与传统的遮盖疗法相比同样有效, 值得在临床推广。

利益冲突申明 本研究无任何利益冲突

Acknowledgment: Projects of Medical and Health Technology Development Program in Shandong Province (2015WS0334)

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] Piano M, O'Connor AR, Newsham D. Use of atropine penalization to treat amblyopia in UK orthoptic practice[J]. J Pediatr Ophthalmol Strabismus, 2014, 51(6): 363-369. DOI: 10.3928/01913913-20141021-08. [本文引用:1]
[2] Wang J. Compliance and patching and atropine amblyopia treatments[J]. Vision Res, 2015, 114: 31-40. DOI: 10.1016/j.visres.2015.02.012. [本文引用:1]
[3] Repka MX, Kraker RT, Beck RW, et al. Treatment of severe amblyopia with weekend atropine: results from 2 rand omized clinical trials[J]. J AAPOS, 2009, 13(3): 258-263. DOI: 10.1016/j.jaapos.2009.03.002. [本文引用:2]
[4] Moseley MJ, Fielder AR. Future directions in treatment of amblyopia[J]. Lancet, 1997, 349(9069): 1917-1918. DOI: 10.1016/S0140-6736(05)63925-6. [本文引用:1]
[5] 薛兆武, 李军, 段雪梅, 等. 光学药物压抑疗法治疗儿童中度弱视124例临床研究[J]. 中国煤炭工业医学杂志, 2007, 10(8): 878-880. DOI: DOI:10.3969/j.issn.1007-9564.2007.08.010. [本文引用:1]
[6] Stewart CE, Moseley MJ, Fielder AR. Amblyopia therapy: an update[J]. Strabismus, 2011, 19(3): 91-98. DOI: 10.3109/09273972.2011.600421. [本文引用:1]
[7] 中华医学会眼科学分会斜视与小儿眼科学组. 弱视诊断专家共识(2011年)[J]. 中华眼科杂志, 2011, 47(8): 768. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0412-4081.2011.08.027. [本文引用:1]
[8] 中华眼科学会全国儿童弱视斜视防治学组. 弱视的定义, 分类及疗效评价标准[J]. 中国斜视与小儿眼科杂志, 1996, 4(3): 97. [本文引用:2]
[9] Rajavi Z, Sabbaghi H, Baghini AS, et al. Prevalence of Amblyopia and Refractive Errors Among Primary School Children[J]. J Ophthalmic Vis Res, 2015, 10(4): 408-416. DOI: 10.4103/2008-322X.176909. [本文引用:1]
[10] Nakamura A, Osonoi T, Terauchi Y. Relationship between urinary sodium excretion and pioglitazone-induced edema[J]. J Diabetes Investig, 2010, 1(5): 208-211. DOI: 10.1111/j.2040-1124.2010.00046.x. [本文引用:1]
[11] Robaei D, Rose K, Ojaimi E, et al. Visual acuity and the causes of visual loss in a population-based sample of 6-year-old Australian children[J]. Ophthalmology, 2005, 112(7): 1275-1282. DOI: 10.1016/j.ophtha.2005.01.052. [本文引用:1]
[12] He M, Huang W, Zheng Y, et al. Refractive error and visual impairment in school children in rural southern China[J]. Ophthalmology, 2007, 114(2): 374-382. DOI: 10.1016/j.ophtha.2006.08.020. [本文引用:1]
[13] Matta NS, Singman EL, Silbert DI. Evidenced-based medicine: treatment for amblyopia[J]. Am Orthopt J, 2010, 60: 17-22. [本文引用:1]
[14] Daw NW. Critical periods and amblyopia[J]. Arch Ophthalmol, 1998, 116(4): 502-505. [本文引用:1]
[15] 成卓慧, 易法令, 阎丽. 屈光参差性弱视儿童视力与立体视的关系[J]. 中华眼视光学与视觉科学杂志, 2015, 17(12): 756-759. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1674-845X.2015.12.012. [本文引用:1]
[16] Scheiman MM, Hertle RW, Beck RW, et al. Rand omized trial of treatment of amblyopia in children aged 7 to 17 years[J]. Arch Ophthalmol, 2005, 123(4): 437-447. DOI: 10.1001/archopht.123.4.437. [本文引用:1]
[17] Holmes JM, Melia M, Bradfield YS, et al. Factors associated with recurrence of amblyopia on cessation of patching[J]. Ophthalmology, 2007, 114(8): 1427-1432. DOI: 10.1016/j.ophtha.2006.11.023. [本文引用:1]
[18] Hainline BC, Sprunger DC, Plager DA, et al. Reverse amblyopia with atropine treatment[J]. Binocul Vis Strabismus Q, 2009, 24(1): 25-31. [本文引用:1]
[19] Cabi C, Sayman MIB, Aydin OAY, et al. Comparison of the efficacies of patching and penalization therapies for the treatment of amblyopia patients[J]. Int J Ophthalmol, 2014, 7(3): 480-485. DOI: 10.3980/j.issn.2222-3959.2014.03.17. [本文引用:1]