引用本文
李蕾, 李仕明, 孙芸芸, 康梦田, 王宁利. 中国眼科医师临床科研研究类型了解程度的调查分析[J]. 中华眼视光学与视觉科学杂志, 2017,19(9): 528-532.
Lei Li, Shiming Li, Yunyun Sun, Mengtian Kang, Ningli Wang. A Survey of Chinese Ophthalmologists' Understanding of Clinical Research Types[J]. CHINESE JOURNAL OF OPTOMETRY OPHTHALMOLOGY AND VISUAL SCIENCE, 2017,19(9): 528-532.  
Doi:10.3760/cma.j.issn.1674-845X.2017.09.003
Permissions
Copyright©2017, 《中华眼视光学与视觉科学杂志》
《中华眼视光学与视觉科学杂志》 所有
中国眼科医师临床科研研究类型了解程度的调查分析
李蕾, 李仕明, 孙芸芸, 康梦田, 王宁利
100730 首都医科大学附属北京同仁医院 北京同仁眼科中心 眼科学与视觉科学北京市重点实验室
通讯作者:李仕明,Email：lishiming81@163.com
收稿日期: 2017-06-09
基金资助: 北京市科技新星（Z121107002512055）; 国家自然科学基金重大国际合作项目（81120108007）; 国家自然科学基金（81300797）
摘要

目的：调查中国眼科医师对临床研究类型的了解程度和影响因素,为全面提高眼科医师科研能力提供科学依据。方法：横断面调查研究。通过调查问卷的方法对参加第十八次全国眼科学术大会的全国各地眼科医师进行调查。对调查问卷各问题,回答正确计1分,错误计0分,分数累加得到总分。对调查者按照学历、职称、医院等级、医院所在城市和医院类型进行分层,采用Kruskal-Wallis H秩和检验和多元Logistic回归分析法分析总分与各因素的关系。结果：共收回调查问卷233份,其中有效问卷197份（84.5%）。被调查者平均年龄为（38.8 ± 8.6）岁,其中男99例（50.2%）,女98例（49.8%）。博士研究生总得分高于本科,差异有统计学意义（ F=-2.50, P < 0.001）。住院医师总得分高于副主任医师,差异有统计学意义（ F=-3.17, P < 0.001）。北上广、省会级、地市级得分高于县级城市,差异均有统计学意义（ P < 0.05）。进一步采用多元Logistic回归分析：与县级城市相比较,北上广[ OR=7.52（2.27~24.96）, P < 0.001]、省会级[ OR=3.48（1.21~10.02）, P=0.02]和地市级[ OR=3.18（1.19~8.48）, P=0.02]得分更高,北上广大城市的总得分更高。结论：高学历的医师、住院医师和北上广城市的医师对临床研究类型认知程度较高,提示应加强对基层地区眼科医师的科研能力培训,而且应从医学生抓起。

关键词: 眼科医生; 临床研究类型; 了解度
A Survey of Chinese Ophthalmologists' Understanding of Clinical Research Types
Lei Li, Shiming Li, Yunyun Sun, Mengtian Kang, Ningli Wang
Beijing Tongren Eye Center, Beijing Key Laboratory of Ophthalmology and Visual Sciences, Beijing Tongren Hospital, Capital Medical University, Beijing 100730, China
Corresponding author: Shiming Li, Beijing Tongren Eye Center, Beijing Key Laboratory of Ophthalmology and Visual Sciences, Beijing Tongren Hospital, Capital Medical University, Beijing 100730, China (Email: lishiming81@163.com)
Fund:This study was funded by Beijing Science and Technology New Star (Z121107002512055), and Major International Cooperation Projects of the National Natural Science Foundation of China (81120108007), and the National Natural Science Fund (81300797).
Abstract

Objective: To survey the Chinese ophthalmologists' understanding of clinical research types and provide evidence in clinical and scientific research knowledge.Methods: In this cross-sectional investigation, we designed and developed a survey about different types of clinical research in ophthalmology. Correct answers were worth one point each, and incorrect answers were worth no points. The correct answers were summed to get the total score. The educational background, professional qualifications, ranked distribution of hospitals of the surveyed ophthalmologists, size of the city, and attributes of the hospitals were stratified. The total score differences were compared and analyzed by Kruskal-Wallis H rank sum test. Multivariate logistic regression analysis was used to compare the relationship between total score and associated factors.Results: A total of 233 questionnaires were distributed, and 197 were completed. The effective return rate was 84.5%. The average age of the respondents was 38.8±8.6 years, including 99 males (50.2%) and 98 females (49.8%). The doctors scored higher than undergraduates ( F=-2.50, P<0.001), and residents scored higher than deputy chief physicians ( F=-3.17, P<0.001). Ophthamologists practicing in Beijing, Shanghai, and Guangzhou (BSG) and in provinces and prefectures scored higher than those practicing in the countryside ( P<0.05). Multivariate logistic regression was used to analyze the relationship between the total score and other factors. For the total score, there were significant differences between BSG [ OR=7.52 (2.27~24.96), P<0.001], provinces [ OR=3.48 (1.21~10.02), P=0.02], and prefectures [ OR=3.18 (1.19~8.48), P=0.02] and the countryside. The other factors were not statistically significant.Conclusions: Highly educated students, residents, and doctors in big cities have higher perceptions of the types of clinical research. This suggests that the training of ophthalmologists should be strengthened and should start with medical students.

Keyword: ophthalmologists; clinical research types; understanding

医学科研能力是指用科学的思维和方式探索医学未知领域的能力, 是综合型医学人才必备的基本条件[1]。随着现代医学的快速发展, 对医学人才培养的要求也有了提高。医学院特别是综合型教学医院对临床专科医师的要求不仅是具备严密的临床思维, 精湛的临床技术, 还要具备较好的临床科研能力[2, 3]。临床医生的临床科研水平不仅与医生自己未来的职业生涯发展相关, 也与医院及学科的整体实力和发展水平密切相关[4]。据报道, 发达国家的临床医师临床科研能力在逐年提高[5]。

但是, 目前我国各大医院对临床医师临床科研能力的培养还不够重视, 医师的临床科研能力还比较薄弱[6]。有调查发现我国眼科医师在临床诊疗遇到困难时少数会查阅文献、学习最新的研究成果[7], 显示眼科医师发现临床问题并通过科研方法研究解决的能力较差。因此, 应当加强医师临床科研能力的培养, 训练其严谨求实的科研精神, 使其能够科学地解决临床问题, 提高其医疗水平。中国眼科医师目前对常见的临床研究类型的了解程度如何, 哪些因素影响他们的认知, 本研究即针对这些情况进行调查。

1 对象与方法
1.1 调查对象及方法

调查对象为参加第十八次全国眼科学术会议的眼科医师, 在会议的闭幕式及各分会场随机无重复地发放问卷（发放过程中注重均衡年龄、性别等因素）。

临床研究类型的认知度调查问卷内容包括受访者的性别、学历、职称、医院等级、医院所在城市类别及医院性质等基本资料, 同时包含关于临床研究类型的问卷。临床研究问题, 有关于什么是队列研究、随机对照试验、效力和效果的问题, 回答正确得1分, 否则得0分。总得分在0~4分之间。调查问卷采用无记名回答方式, 问卷的剔除标准为：基本资料填写不全者或条目无效回答率高于20%。其中：无效回答包括未答、单选题选为多选题或者逻辑错误。数据录入Excel建立数据库。

1.2 样本量估算

预计问卷回答正确比例为65%, 要求最大容许误差为10%, 令检验水准α =0.05, 代入公式：

进位取整得n=207例, 考虑到有10%的问卷信息不可靠, 扩大样本量207 × 1.1=228例, 即在0.05检验水准下, 达到10%的容许误差至少需要调查228位医师。

1.3 统计学方法

横断面调查研究。使用SPSS 16.0统计软件进行数据分析。分类数据采用例数和百分比进行描述。对受访者按照学历、职称、医院等级、医院所在城市类别和医院类型进行分层, 对不同层次的眼科医师间总得分的差异采用Kruskal-Wallis H秩和检验的方法进行比较和分析。进一步采用多元Logistic回归分析总得分的影响因素。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

共发放问卷233份, 回收问卷233份, 回收率100%; 其中有效问卷197份, 问卷有效率84.5%。

2.1 调查对象一般情况

197例调查者中, 男99例（50.2%）; 女98例（49.8%）, 年龄22~73岁, 平均为（38.8 ± 8.6）岁。被调查者本科及以下学历者占45.2%; 高级职称者占50.8%; 来自三级医院者占72.1%; 来自北上广城市者占21.3%; 来自公立综合医院者占60.9%。

2.2 单因素分析

调查问卷总得分在0~4分之间, 为一个有序分类变量。采用Kruskal-Wallis H秩和检验的方法计算各自变量与总得分之间有无联系。结果显示：学历、职称、医院所在城市类别得分之间差异有统计学意义。学历中, 总得分从高到低依次是博士、硕士和本科, 回答正确3个及以上问题者分别占47.4%、45.1%和34.8%; 学历总体比较差异有统计学意义（χ 2=7.58, P=0.04）, 本科与博士研究生相比, 差异有统计学意义（P < 0.001）。职称中, 总得分从高到低依次是住院医师、主治医师、主任医师和副主任医师, 回答正确3个及以上问题者分别占53.5%、46.3%、39.4%和29.9%; 职称总体比较, 差异有统计学意义（χ 2=12.64, P < 0.001）, 副主任医师与住院医师相比, 差异有统计学意义（P < 0.001）。医院所在城市中, 得分从高到低依次是北上广、省会级、地市级和县级城市, 回答正确3个及以上问题者分别占59.5%、40.3%、37.3%和19.0%, 所在城市总体比较, 差异有统计学意义（χ 2=17.37, P < 0.001）; 前3个级别城市得分与县级城市相比, 差异均有统计学意义（P < 0.05）。见表1。

表1 不同分组组间问卷得分的比较（Kruskal-Wallis H秩和检验） Table 1 Comparison of questionnaire scores among different groups (Kruskal-Wallis H rank test)
2.3 多元Logistic回归模型分析

为进一步分析总得分和学历、职称和医院所在城市类别的关系, 采用多元Logistic回归分析。赋值见表2, 结果见表3。只有所在城市类别对得分有影响。所在城市类别中, 与县级城市相比较, 北上广（OR=7.52, 95%CI：2.27~24.96, P < 0.001）、省会级（OR=3.48, 95%CI：1.21~10.02, P=0.02）和地市级（OR=3.18, 95%CI：1.19~8.48, P=0.02）等大城市的总得分更高。其余各影响因素差异无统计学意义。

表2 多元Logistic回归分析赋值 Table 2 The assignment of multivariate Logistic regression analysis
表3 眼科医师临床研究问卷得分与相关因素的多元Logistic回归分析 Table 3 Multiple Logistic regression analysis of clinical questionnaire scores and related factors
3 讨论

随着临床医学的发展, 医院越来越重视医师临床科研能力。科研能力不仅是专业知识掌握深度和广度的综合体现, 而且是医师求职时重要的“ 敲门砖” , 也是将来发展的必备条件。科研能力的提高, 能同时促进医师整体临床工作能力的提高[8]。临床医师在不断提高自身临床水平的基础上, 要进一步提高临床科研能力。

调查问卷中涉及到常见的流行病学和统计学问题, 包括临床研究中常用的3种研究设计类型：病例对照研究, 队列研究和随机对照试验。3种设计类型的定义：病例对照研究是一个“ 从果到因” 的研究, 属于回顾性观察性研究; 队列研究是一个“ 从因到果” 的研究, 属于前瞻性研究; 随机对照试验, 随访并比较观察组和实验组人群的结局, 以判定措施效果的一种实验方法[9]。病例对照研究和队列研究都对研究人群不进行人为的干预, 而随机对照试验有人为干预。在临床科研课题设计中, 试验设计类型主要有以上3种, 概念容易混淆概念。

统计学概念效力（Efficacy）和效果（effectiveness）, 它们看起来很相似, 实则表达着不同的内涵。效力是指在干预措施理想条件下可获得的最大可能的治疗作用; 效果在指干预措施在实际条件下可获得的治疗作用[10]。临床中常提到的“ 疗效” 一词, 往往是指实际条件下的干预效果[11]。效力和效果是临床疗效评价中的两个重要又易混淆的定义。

本次197名被调查者以来自二级以上医院的眼科主治医师和副主任医师为主, 他们是眼科的主力军。学历、职称和医院所在城市类别的总得分差异有统计学意义。学历越高, 总得分越高; 职称中, 总得分从高到低依次是住院医师、主治医师、主任医师和副主任医师。住院医师的得分要高于高年资医师, 可能原因如下：首先, 住院医师多是近几年毕业的学生, 学历一般都在硕士及以上; 其次, 住院医师晋升职称压力大, 对科研要求比较高, 更积极主动去学习科研知识, 撰写论文。医院所在城市越发达得分越高。学历越高的眼科医师因在硕士和博士期间, 进行了正规的培训, 临床科研能力较高。低职称的医师年龄较小, 且就学期间接受的培训较多, 故临床科研能力越强。北上广等发达的一线城市, 重视医师的科研培训的意识要比一些县级及其他小城市强。孙芸芸等[12]分析的眼科医师对循证医学的了解程度中, 其中学历、医院等级和所在城市类型对循证医学的了解差异有统计学意义, 发现学历越高、医院级别越高和所在城市越发达对循证医学的了解程度越高, 与我们的单因素研究基本一致。

进一步对总得分和影响因素进行多元回归分析发现, 只有所在城市对总得分有影响。所在城市是最重要的影响因素, 比学历和职称影响更大。北上广、省会级大城市的医院已经意识到了科研的重要性, 能够提供的临床科研培训机会较多, 从而提高了临床医师的临床科研能力。

为实现科研和临床的有机结合, 本研究提出以下几个建议：①加强宣传临床科研知识的力度。医院及科室通过定期举办流行病学、统计学知识讲座给予学分, 鼓励临床医师积极参与。②积极组织实施多中心、大规模的眼科临床研究, 从而带动全国不同地区各个基层单位眼科的临床科研发展, 提高中国科研的总体实力。③中国临床病例资源丰富, 但不能充分利用, 而国外科研水平较高, 应该鼓励国内研究者多参加国际多中心、大规模联合研究, 通过合作交流获取经验, 提高我国科研水平[13]。④加强科研人才梯队建设, 把全科人员按照博导、硕导归为导师组, 主治和住院医师归为学生组, 组建科研团队。导师组带动年轻医师加入自己的科研团队, 制定科研任务, 并定期考核年轻医师的完成情况。⑤建立科研激励机制, 按照医师发表论文的级别适当发放科研奖励经费, 鼓励临床医师们科研的产出, 充分调动医务人员论文产出的积极性, 推动科室科研水平和论文质量不断提高, 为科室科研工作的可持续发展提供支持[14]。临床医师在提高自身业务水平的基础上, 也要进一步提高自己的科研水平, 才能更好地提高医疗卫生服务质量和效率。

利益冲突申明 本研究无任何利益冲突

作者贡献声明 李蕾：参与课题设计和数据分析, 撰写论文。李仕明：课题设计, 收集数据和修改论文。孙芸芸：参与课题设计和数据的收集。康梦田：参与课题设计、数据收集和修改论文。王宁利：指导课题设计, 论文书写

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] 朱萧玲, 计根林. 谈住院医师科研能力的培养. 西北医学教育, 2011, 19(4): 703-704, 709. DOI: 10.3969/j.issn.1006-2769.2011.04.016. [本文引用:1]
[2] 赵建宁. 临床和科研并重培养优秀临床医师. 医学研究生学报, 2014, 27(11): 1121-1123. DOI: 10.3969/j.issn.1008-8199.2014.11.001. [本文引用:1]
[3] 王美堂, 瞿小英, 梅冰. 急诊住院医师规范化培训实施导师制培养的探讨. 临床急诊杂志, 2012, 13(6): 448-449. DOI: 10.13201/j.issn.1009-5918.2012.06.002. [本文引用:1]
[4] 吕曦. 住院医师规范化培训中科研能力培养的现状与策略. 中外医疗, 2013, 32(15): 129-130. DOI: 10.3969/j.issn.1674-0742.2013.15.077. [本文引用:1]
[5] 周倩, 陈霞, 朱丽萍. 浅谈高学历青年医师临床和科研能力的培养. 中国高等医学教育, 2008(4): 64-66. DOI: 10.3969/j.issn.1002-1701.2008.04.029. [本文引用:1]
[6] 齐晓昀, 王莉坤. 住院医师能力评价的调查分析. 重庆医学, 2014, 43(30): 4059-4061. DOI: 10.3969/j.issn.1671-8348.2014.30.026. [本文引用:1]
[7] 孙芸芸, 孟博, 李仕明, 等. 美国医学会杂志(JAMA)2000-2014年发表的眼科文章分析. 眼科, 2016, 25(6): 418-422. DOI: 10.13281/j.cnki.issn.1004-4469.2016.06.013. [本文引用:1]
[8] 叶韵杰, 商艳, 李强. 浅谈如何提高住院医师的临床科研能力. 卫生职业教育, 2014, 32(9): 144-145. [本文引用:1]
[9] 李立明. 流行病学. 北京: 人民卫生出版社, 2008: 55-100. [本文引用:1]
[10] 青雪梅, 刘保延, 王永炎. 临床疗效评价中效力与效果区别的思考. 中国中西医结合杂志, 2010, 30(1): 80-83. [本文引用:1]
[11] Max H Pittler, Adrian R White. Efficacy and effectiveness. Focus on Alternative & Complementary Therapies, 1999, 4(3): 109-110. [本文引用:1]
[12] 孙芸芸, 李仕明, 康梦田, 等. 眼科医师对循证医学证据分级的认知和实践情况调查. 眼科, 2016, 25(3): 207-212. DOI: 10.13281/j.cnki.issn.1004-4469.2016.03.014. [本文引用:1]
[13] 王宁利, 李仕明, 李文生. 我国循证眼科的发展现状、问题及对策. 中华眼科杂志, 2013, 49(5): 477-480. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0412-4081.2013.05.025. [本文引用:1]
[14] 周倩, 陈霞, 朱丽萍. 浅谈高学历青年医师临床和科研能力的培养. 中国高等医学教育, 2008(4): 64-66. DOI: 10.3969/j.issn.1002-1701.2008.04.029. [本文引用:1]