纳入标准：①患者矫正视力< 0.3~光感, 或视野半径< 10° ; ②能很好地配合治疗和参与问卷调查; ③无语言和智力障碍; ④无全身系统性疾病。

收集温州地区2017年1月至2018年2月在温州医科大学附属眼视光医院就诊的符合低视力诊断标准的患者55例, 其中男32例, 女23例, 年龄（32± 11）岁。本研究获得上述人群的书面知情同意书, 并经温州医科大学附属眼视光医院伦理委员会审核同意, 伦理批号：KYK 【2017】46号。

本研究选用的低视力者生活质量量表（Low vision quality of life questionnaire, LVQOL）由英国Aston大学Wolffsohn和Cochrane开发^[4]。此量表专为测定视力下降人群生活质量而设计, 是目前应用最广泛的视觉相关问卷之一, 其条目涵盖视力低下人群生活质量的各主要方面。邹海东等^[5]将该量表翻译为中文版低视力生活质量量表（Chinese-version low Vision quality of life questionnaire, CLVQOL）, 该量表主要包括远视力、移动和光感, 心理调节能力, 阅读和精细工作以及日常生活能力4个维度, 共包含25个与视力低下相关的等距等级条目, 每个条目记分为0~5分, 满分125分, 得分越高, 表示生活质量越高。

研究人员采用CLVQOL在相对私密空间对研究人群开展问卷调查。对于中文问卷中的问题16— — “ 你的眼睛状况对你的解释情况如何?（How well was your eye condition explain to you?” , 在对21例患者进行的试验性研究中发现会造成理解上的困难, 故在最终研究中删除了该问题。删除此题后, 问卷满分调整为120分。剩下的24个问题在0到5的Likert量表中得到回答, 其中0表示由于视力低下造成了巨大困难, 5表示视力低下没有对此方面造成影响。每个问题都有一个“ 不适用” 选项（本研究中选择这个选项的情况占所有答题数的7.9%）。为了保证个体之间的分值具有可比性, 我们设置一个调整系数, 对分值进行调整：即

S=S’ [120/（120-5n）]

此处, S表示最终得分, S’ 表示选择“ 不适用” 选项之外的题目得分之和, n表示选择“ 不适用” 选项的题目数。

除LVQOL调查外, 所有患者均在基线调查时收集其人口统计学信息和临床信息（包括年龄、性别、识字率、文化程度、学生状况、收入、诊断、视力和视野）。

在检查期间, 验光师首先使用LogMAR图表评估患者视力。低视力眼科专家对患者进行检查并解释预后情况, 根据疾病类型、视力状况选择合适的辅助器具。采用的LVAs包括手持或立式放大镜、眼镜放大镜、望远镜、闭路电视和滤光镜。在研究过程中, 如患者提出要求, 可以尝试配适新的LVAs。

所有的低视力患者均在基线时进行LVQOL评估。配适助视器30 d后, 对低视力患者进行电话访问或确定复查时间至门诊复查。患者在合适时间复查时接受检查, 如果其未在预约时间到门诊检查或电话失联, 则记录为失访, 按时复查并完成LVQOL随访评分的个体计入统计分析范畴。

在以往针对荷兰329例患者的研究发现, 临床显著性LVQOL评分的最小变化为5~10分^[6]。为了验证是否适用于本地人群, 我们进行了1项初步研究（n=20）, 发现1个月后平均增加10.0分。根据这个试验数据, 至少需要40例患者才能够达到80%的统计功效和5%的显著性水平。考虑到可能的失访和部分患者拒绝使用LVAs, 我们纳入55例患者。另外, 我们计算了问卷的Cronbach's alpha分数以确定问卷的内部一致性, 并确保这些项目是相互关联, 并且分数是可靠的。

前瞻性临床研究。应用STATA 11.0进行统计学分析。生活质量分值符合正态分布, 故采用配对t检验比较低视力患者基线和随访LVQOL评分。线性回归用于分析影响LVQOL评分的因素。计算95%可信区间（Confidence interval, CI）评估效应范围。以P< 0.05为差异有统计学意义。

对3个变量（年龄、性别、教育程度）进行线性回归分析确定它们不是混杂因素, 而且这种影响对统计结果没有影响。调查问卷具有良好的内部一致性（Cronbach's α =0.92）, 低视力患者LVQOL评分与其临床表现一致, 表现出良好的可靠性。

55例低视力患者中, 共有44例（80%）完成了1个月后的随访, 失访率为20%。44例完成基线和随访调查的患者LVQOL评分平均改善4.6分 （P=0.0013, 95%CI：1.06~7.14）, 患者LVQOL 总体评分显著提高, 从基线77.8± 19.0上升到82.3± 22.5（t=4.56, P=0.001）, 仅有1例患者LVQOL下降。见表1。

表1

Table 1

表1(Table 1)

表1 44例患者使用低视力助视器前后生活质量得分比较 Table 1 Comparison of quality of life scores in 44 low vision patients before and after using low vision aids Times Total score Mobility Psychological adjustment Reading Daily activities Baseline 77.8± 19.0 41.2± 10.2 9.5± 3.6 13.0± 5.4 14.6± 4.8 1 month after 82.3± 22.5 42.8± 11.7 10.3± 3.8 14.9± 6.6 17.8± 4.6 t 4.56 1.63 0.84 1.92 0.18 P 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001 0.540 Data are expressed as means ± standard deviation.

表1 44例患者使用低视力助视器前后生活质量得分比较 Table 1 Comparison of quality of life scores in 44 low vision patients before and after using low vision aids

患者评分显示LVQOL的3个方面得到显著改善：远视力、移动和光感（t=1.63, P< 0.001）, 心理调节能力（t=0.84, P< 0.001）, 阅读和精细工作（t=1.92, P< 0.001）。在这些患者中, LVQOL的最后一个领域即日常生活能力也有所改善, 但变化差异无统计学意义（t=0.18, P=0.54）, 见表1。

验配LVAs（n=44）30 d后患者的LVQOL评分显著提升, 其得分由83.1± 13.2上升到92.0± 17.4（t=0.24, P< 0.001）, 提高了9.0分。其中6例免费接受助视器的低视力患者与38例自费支付接受助视器的患者得分均提升, 差异没有统计学意义。

对基线调查时LVQOL评分较高的低视力患者, 进行性别、识字率、学习状况和视力比较分析, 以确定低视力服务的有利因素。年龄和视力不是LVQOL评分变化的影响因素。同样, 性别、识字率、学习状态也不是LVQOL评分变化的影响因素。见表2。

表2

Table 2

表2(Table 2)

表2 影响低视力患者配戴低视力助视器前后生活质量的因素(n=44) Table 2 Demographic predictors of LVQOL improvement (n=44) Variables Unstandardized coefficient (Standardized coefficient) 95% Confidence interval P Gender (1, Male; 0 , Female) 0.008 -0.009, 0.026 0.268 Literacy (1, Illiterate; 0, Literate) 0.057 -0.029, 0.122 0.369 Student status (1, Nonstudent; 0, Student) 0.029 -0.012, 0.135 0.428 VA in a better eye (1, VA≤ 20/120; 0, VA> 20/120) 0.014 -0.122, 0.169 0.397 LVQOL, the low vision quality of life questionnaire; VA, visual acuity.

表2 影响低视力患者配戴低视力助视器前后生活质量的因素(n=44) Table 2 Demographic predictors of LVQOL improvement (n=44)